MUHALEFET ŞERHİ Cahit Ezgi’nin pilor stenozu nedeniyle 13.6.1996 tarihinde ameliyat edildiği; trunkal vagatomi- subtotal mide rezeksiyonu – gastrojejunostomi-Billroth II ameliyatı yapıldığı, ameliyat sonrası şahısta giderek artan karın ağrısı şikayetlerinin başladığı ‘akut pankreatit’ tanısı ile konservatif tedavi cihetine gidildiği, ancak karın ağrılarının geçmediği, 15.6.1996 tarihinde amilaz ve lipaz değerlerinin normalin üstünde bulunduğu, çekilen BT de, batında tüm kadranlarda yaygın sıvı ile dolu intestinal ve kolonik ansların dikkati çektiği,sağ kadranlarda post operatuvar hava mevcut olduğu , pankreasın normal görünümde olduğu, peripankreatik yağlı dokuların açık olduğu, intra abdominal veya intrapelvik serbest sıvı görülmediği,ağrısı için epidural kateter takıldığı, 16.6.1996 tarihinde gece tansiyonun düştüğü,NGT den kanlı mayi geldiği,lavaj yapıldığı,epiduralden verilen Mercainin kesildiği,saat 05:45 de ameliyata alındığı, ince barsaklarının tamamının mor esmer renkte olduğunun görüldüğü, daha önce yapılan gastrojejunostominin açıldığı, ince barsak mezoradiksinin saat istikametinin tersi yönünde 180 derece dönmüş olduğu , volvulus oluşturduğu, daha sonra bir dizi operasyonlar yapıldığı,ancak gelişen olaylar sonucu şahsın kaybedildiği anlaşılmakla; İlk ameliyat sonrası şahısta karın ağrısı şikayetleri başladığında, pankreatit ihtimali düşünülerek buna yönelik konservatif tedavi uygulanmasının yerinde olduğu, ancak karın ağrılarının ilk günlerde verilen analjeziklere rağmen geçmemesi ve daha da şiddetlenmesi ve nihayet çekilen BT de ‘ pankreasın normal’ bulunması ve pankreas etrafındaki yağlı dokuların normal olduğunun görülmesi, hematokritin düşmesi, taşikardi, albuminin hızla düşmesi, BT de barsakların sıvı ile dolu olduğunun görülmesinin başka ihtimalleri de düşündürmesi gerektirirken bunun yapılmadığı, aksine ağrıyı kesmek için hastaya epidural kateter takıldığı ve buradan güçlü analjezik verilerek tablonun daha da tanınmaz hale getirildiği, böylece .ağır bir tanı kusuru işlendiği, dolayısıyla ameliyatı yapan hekim Prof.Dr. ...’ın kusurlu olduğu ve kusur oranının 4/8 (sekizde dört) olduğu, kendisine ameliyatta yardımcı olan ve daha sonra hastane takibini üstlenen Dr. ’e atf-ı kabil bir kusur bulunmadığı görüşünde olduğumuzu bildirir muhalefet şerhimizdir. MUHALEFET
1) Dr.F. A.’ın 2/8 oranında kusurlu olduğu; 2) Ekipteki diğer hekim Dr....’ün uzman olduğuİ hasta ameliyat sonrası takipte Dr. ... ile birlikte yer aldığı, hasta bulgularının değerlendirilmesinde uzmanlığı olması nedeniyle tıbbi söz hakkının bulunduğu; ayrıca bu doğrultuda da Dr.... ile beraber tanı da geç kalınmasında kendisinin de kusurlu olduğu ve kusur oranının 1/8 olduğuna dair muhalefet şerhimizdir.
|
